Dodurga Otobandışı Belediye Meclis Kararı

               T.C.

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ

                BELEDİYE MECLİSİ

Karar No:1352                                                                                                           12.08.2018

        K A R A R

Etimesgut İlçesi Şehitali Mahallesi  (Eski Dodurga) Tp. 1445, 1446, 1499, 1500, 1501, 1503, 1515, 1737, 1781, 1782, 2170, 2194 ve 2023 parsellerde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonun 10.08.2018 gün ve 350 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarihli toplantısında okundu.

            Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Belediye Başkanlığımız Özel Kalem Müdürlüğüne ve Teftiş Kurulu Başkanlığına İletilen bila tarihli ve iletişim bilgileri bulunmayan Hüseyin YILMAZ imzalı aynı dilekçe ve eki belgelerle Etimesgut İlçesi Şehitali Mahallesi (Eski Dodurga) tp. 1445, 1446, 1499, 1500, 1501, 1503, 1515, 1737, 1781, 1782, 2170, 2194, 2023 nolu parsellerde yapılan 2016/2000 sayılı Belediye Meclis Kararı ile yaklaşık 85 hektarlık onaylı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarla ilgili bir takım iddialarla bu planların iptal edilerek geriye dönülmesi, Teftiş Kurulu Başkanlığının 19/06/2018 tarih ve 157 sayılı yazısı ile de aynı konu hakkında İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı görüşü talep edildiği,

            Söz konusu dilekçe metni kapsamında;

            1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin meclis kararı alınmadığı, İmar Dairesince uygulama imar planının nasıl onaylandığının anlaşılamadığı iddiaları hakkında;

            1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, bir meclis üyesinin 08.09.2016 tarihli; "itiraz ile ...1/1000 ölçekli planın da onay ve askı süresi etkilendiğinden adı geçen kararın 1/5000 nazım imar planı ile birlikte yeniden değerlendirmek üzere gündeme alınması..." tarzındaki önergesiyle direk meclise sunulduğu, bu önergenin 2016/1873 ve 2016/2000 sayılı meclis kararlarında yer aldığı, dolayısıyla İmar Dairesince yapılan bir plan onayından söz edilemeyeceği,

            İmar Dairesinin uygulama imar planına konu alanı 12 Ha. büyüterek İlçe Belediye Meclis kararı olmadan sehven tekrar uygulama imar planını onayladığı iddiasıyla ilgili olarak;

            Plan müellifinin 25.07.2016 tarih ve E:29535 sayılı itiraz dilekçesiyle tarım görüşü alınan 12 ha'lık alanın ilavesine ilişkin plan teklifinin 2016/1873 ve 2000 sayılı meclis kararlarıyla kabul edildiği sehven plan onayının söz konusu olmadığı,

            12 Ha. Alan için herhangi bir ilçe kararı olmadığından meclisin 5216 sayılı kanuna aykırı yetki gaspı yaptığı iddiası hakkında;

            Belediye Meclis kararı ve onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin mevzuat gereği İlçe belediyesine gönderildiği, yasal askı işlemlerinin ilçesince yapıldığı, mesnetsiz iddianın doğruluğu halinde yasal askı süresinde yetki sahibi ilçe belediyesince de itiraz edilebileceği,

            İlçe Belediyesince 60 kişi/ha'dan 210 kişi/ha'a dönüştürülen nüfus yoğunluk artışını tutanaklaştırıldığı ancak İlçe Belediyesi ve meslek odaları tarafından neden dava açılmadığı sualiyle ilgili olarak;

            Mesnetsiz iddialara konu imar planı teklifinin Belediyemizce hazırlanmadığı, maliklerince özel planlama firmasına hazırlatılarak Başkanlığımıza sunulduğu, teklifin mevzuat gereği belediye meclisine intikal ettirildiği, alınan meclis kararlarının hukuka uygunluğuna karar vermenin şahısların değil idari mahkemelerinin yetkisinde olduğu, nitekim Mimarlar Odasınca Ankara 3.İdare Mahkemesinde E:2017/2420 ve TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından E:2017/874 sayı ile açılan konuya ilişkin iptal davalarının bulunduğu, dava süreçlerinin devam ettiği,

            Dilekçe ekleri kapsamında yer alan 11 maddelik iddialarla ilgili olarak;

            1. Onaylı 1/25000 ölçekli planda brüt nüfus yoğunluğunun 60 kişi/ha olduğu, onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planında yoğunluğun 210 kişi/ha olduğu, üst ölçekli plan ile uyumsuz olduğu iddiası hakkında;

            Planlama alanının; 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında "Özel Proje Alanı" kullanımlı alana isabet ettiği, üst ölçekli planında yoğunluk kararının belirtilmediği, iddianın doğru olmadığı,

            2.  Mekansal Planlar Yönetmeliğine göre yedi adet kurum görüşünün eksik olduğu iddiası hakkında;

            Hangi kurum görüşlerinin eksik olduğuna ilişkin belge ve delil sunulmadığından detaylı cevap verilemediği ancak;

            •Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının (31.07.2014/32140),

            •Ankara  1   Numaralı   Kültür   Varlıklarını   Koruma   Bölge   Kurulu   Müdürlüğünün (11.07.2014/1365),

            •Orman Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğünün 09.09.2014/1446),

            •Maden İşleri Genel Müdürlüğünün (22.08.2014/58095),

            •Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün (09.07.2014/8858),

            •Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının (18.09.2014/946),

            •Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün (14.08.2014/140209),

            •NOTAŞ Arazi İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığının (07.072014/20968),

            • 8. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünün (07.07.2014/5036),

            •Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (07.07.2014/828) uygun kurum görüşleri ile,

            •Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 02.09.2014 tarihinde onaylı jeolojik etüt raporunun alınmış olduğu, iddianın hukuki nitelik taşımadığı,

            3. Nüfusun ihtiyacı olan ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 11. maddesinde geçen teknik ve sosyal donatı alanlarının birçoğunun planda ayrılmadığı iddiası hakkında;

            Planlama alanında Eğitim Alanları (İlk, Orta, Lise, Anaokul), Sosyal Tesis, Dini Tesis, Pazar Alanı, Kültürel Tesis, Belediye Hizmet Alanı, Park ve Yeşil Alan kullanımların planla belirlendiği,

            4.  Mutlak tarım arazilerinin imara açıldığı iddiası hakkında;

            Planlama alanı için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca onay öncesi alınması gerekli izinlerin bulunduğu, 12 hektarlık mutlak tarım arazisi için ise İçişleri Bakanlığınca Bakan imzalı Kamu Yaran Karan çerçevesinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden gerekli iznin alındığı,

            5. DOP'un %40 olması gerektiği, ancak %35 olmasının İmar Kanununun 18. Maddesi ve uygulama yönetmeliğine aykırı olduğu iddiası hakkında;

            3194 sayılı İmar Kanununa göre imar planı kapsamında düzenleme ortaklık payının, onaylanan plana göre maksimum (bedelsiz terk oranı) %40 olarak kesilebileceği, bedelsiz terk oranının zorunlu olarak %40 kesilmesine dair bir hüküm bulunmadığı, DOP oranının planla belirlenebileceği,

            6. KOP oranının çok düşük, hatta hiç yok gibi olduğu iddiası hakkında;

            Kamusal ortaklık payına ilişkin olarak imar mevzuatında yasal bir oran bulunmamakla birlikte planda KOP olarak (Sosyo Kültürel Tesis, Pazar, Belediye Hizmet Alanı) ayrılan alanların bedelsiz olarak kamuya terk edilmesine ilişkin plan notu öngörüldüğü,

            7,8. Planda belirlenen arazi kullanım kararlarından "Belediye Özel Proje Alanı", "Sosyal Tesis Alanı" ve "Kültürel Tesis Alanı" kararlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde karşılığının bulunmadığı, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 2. maddesi ve buna dayalı 2013/17 sayılı Bakanlık genelgesine aykırı olduğu iddiaları hakkında;

            İmar kanununa aykırılık oluşturmadığı takdirde belediye meclis kararı ile getirilen plan kararlarının yönetmeliklerin üstünde olduğu, ayrıca Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, planlamada böylesine şekilci bir bakışın bilimsel bir dayanağının bulunmadığı,

            9. Yoğunluk  kararının   60  kişi/hektar  olması  gerekirken   210  kişi/hektar  olarak belirlendiği iddiası hakkında;

            1. madde ile mükerrer olduğu, planlama alanının 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında "Özel Proje Alanı" kullanımlı alana isabet ettiği, üst ölçekli planında yoğunluk karan belirtilmediği,

            10. Belediye Özel Proje Alanının 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planında bulunmadığı, E: 1,50 inşaat emsalinin E:l,00 konut olarak kullanılabileceği, ancak E:0,50'nin ne olarak kullanılacağının belli olmadığı iddiası hakkında;

            Onaylı imar planlarında Belediye Özel Proje Alanında E:1,50 olarak belirlendiği, bu alanda konut ve ticaret kullanımlarının yapılabileceğinin uygulama imar planı plan notlarının 27. Maddesinde açıkça belirtildiği,

            11. Maddede ileri sürülen iddiaların yukarıda belirtilen hususların tekrarı niteliğinde olduğu,

            12.  Karayolları Yönetmeliğine göre Akaryakıt İstasyonlarının kavşak mesafesinin en az 50 m olması gerektiğinden plandaki akaryakıt ve Lpg istasyonu kararının yönetmeliğe aykırı olduğu, mesafe tahdit yazısının olmadığı, geçiş yolu ön izin belgesinin olmadığına ilişkin iddialar hakkında;

  

            Tesisin cephe aldığı yolun TCK ağına tabi bir yol olmamasına rağmen Karayolları kenarında açılacak tesisler hakkındaki yönetmelik dikkate alınmak suretiyle (İlçe Belediye Başkanlığı itirazı) 2016/2000 sayılı BMK ile onaylanan planda düzenleme yapıldığı,

            Planlama alanının çevresinde yürürlükte bulunan herhangi bir (1/5000 ve 1/1000) ölçekte imar planı bulunmadığından mesafe tahdidi sunulmadığı,

            5216 ve 5393 sayılı yasalarda veya 3194 sayılı imar kanunun da geçiş yolu ön izin belgesi alınması yönünde bir koşul bulunmadığı, geçiş yolu ön izin belgesinin proje ruhsat aşamasında temin edilebileceği,

            13. Maddedeki iddiaların yukarıda belirtilen hususların tekrarı niteliğinde olduğu,

            Yapılan değerlendirmede; T.C. kimlik numarası, adres veya telefon gibi irtibat bilgisi olmayan, 3071 sayılı Dilekçe Kanununa aykırı, ismin gerçekliği tartışmalı, meclis üyesi ya da belediye çalışanı üslubuyla yazılan dilekçe konusu özel firmaca sunulan mevzii imar planının, yasal süreci tamamlanarak kapanan bir dosyaya ait olduğu,

            Onaylı imar planıyla; 4993 adet konut (ort. aile büyüklüğü 3,2) 15978 kişilik toplam nüfus büyüklüğü belirlendiği, konut alanlarında E:1.50, Yençok:Serbest, Ticaret+Konut Alanlarında E:1.00, Yençok:Serbest, Akaryakıt+LPG İstasyonu Alanında E:0.70, Yençok:12.50, 23 nolu plan notuyla İlçe Belediyesince ayrılan Belediye Proje Alanında E:1.50, Yençok:Serbest imar durumunun verildiği, aynı plan notu ile donatı alanlarının da İlçe Belediyesine bedelsiz terkinin hükme bağlandığı, plan üzerinde 29 adet plan hükmü bulunduğu, yasal askı süreci ve dava açma süresi dolduğundan bu tür mesnetsiz şikayetlerin hukuki olmadığı,

            18/07/2018 tarih ve 79472 sayılı yazımız ile Teftiş Kurulu Başkanlığına da benzer şeklide bilgi verilen konu hakkında, Belediyemiz Meclisinin 2016/2000 sayılı kararıyla onaylı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptal edilerek geriye dönülmesi talebinin incelenerek bir karara bağlanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı,

            Hususları tespit edilmiş olup, yapılan değerlendirmede; 2016/2000 sayılı meclisimiz kararıyla tesis edilen tüm işlemlerin iptaliyle plan öncesi konuma dönülmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporunun  “İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi” oylanarak oybirliği ile kabul edildi. 

Ali İhsan ÖLMEZ                              Cafer Tayyar ALTUĞ                         Nurdan ÇOBAN       

Meclis 1.Başkan V.                            Divan Katibi                                        Divan Katibi

15:23:00